§99. AUTO DEL TRIBUNAL
SUPREMO DE DIECIOCHO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL UNO
Doctrina: MOTIVOS DEL RECURSO DE
CASACIÓN. ES POSIBLE DISTINGUIR ENTRE MOTIVOS REFERIDOS A ASUNTOS TRAMITADOS
“POR RAZÓN DE LA CUANTÍA” Y MOTIVOS REFERIDOS A ASUNTOS TRAMITADOS “POR RAZÓN
DE LA MATERIA”.
Ponente: José de Asís Garrote..
* * *
PRIMERO.- En el rollo de apelación núm. 120/2000 la Audiencia Provincial de
Castellón (Sección Segunda) dictó Auto de fecha 7 de mayo de 2001, declarando
no haber lugar a tener por preparado recurso de casación por la representación
de D. Gaspar Enrique, contra la Sentencia de fecha 21 de febrero anterior
dictada por dicho Tribunal. SEGUNDO.- Contra dicho Auto se interpuso
recurso de reposición que fue denegado por Auto de fecha 25 de junio de 2001,
habiéndose entregado el testimonio de ambas resoluciones a los efectos del art.
495 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero. TERCERO.- Por
el Procurador D. Marcos Juan Calleja García, en nombre y representación de la
indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que
cabía recurso de casación y debía de haberse tenido por preparado. HA SIDO
PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D. José de Asís Garrote.
PRIMERO.- Esta Sala, reunida en Junta General de
magistrados el día 12 de diciembre de 2000, adoptó, por unanimidad de sus
Magistrados, los siguientes criterios en orden a la preparación y admisión del
recurso de casación: 1º) Las Sentencias dictadas en segunda instancia, a partir
de la fecha de entrada en vigor de la nueva LEC serán susceptibles de recurso
de casación y por infracción procesal, según los criterios de la LEC 2000, lo
que exige aplicar los supuestos de recurribilidad previstos en el art. 477.2
LEC. 2º) Son susceptibles de acceso a la casación las Sentencias dictadas en
segunda instancia por las Audiencias Provinciales ( art. 477.2 de la LEC), lo
que excluye el recurso cuando la resolución dictada sea un Auto o cuando debió
adoptar esa forma, en función de la recaída en la primera instancia ( art.
456.1 LEC). 3º) Son resoluciones recurribles las dictadas en los casos taxativamente
previstos en los tres ordinales del art. 477.2 de la LEC que constituyen
supuestos distintos y excluyentes, por lo que sólo cabra solicitar la
preparación al amparo de uno de ellos y el tribunal no podrá reconducir a otro
distinto del invocado por la parte. 4º) El núm. 1º del art. 477.2 LEC ha de
ponerse en relación con el art. 249.1,2º LEC de manera que en este caso se
contrae a las Sentencias recaídas en el juicio ordinario relativo a la tutela
civil de cualquier derecho fundamental, salvo el de rectificación. 5º) El
ordinal segundo del art. 477.2 LEC debe enlazarse con los arts. 249.2 y 250.2
LEC por lo que serán recurribles las Sentencias recaídas en juicio ordinario,
en relación con demandas cuya cuantía exceda de veinticinco millones de pesetas,
quedando excluidas las dictadas en juicio ordinario de cuantía inferior o
indeterminada, así como en el verbal. 6º) El núm. 3º del art. 477.2 LEC por su
parte, ha de concordarse con los arts. 249.1 (excepto su núm. 2º) y 250.1 LEC
de manera que las Sentencias recaídas en juicio ordinario, por razón de la materia,
excepto los de tutela civil de los derechos fundamentales, y en juicio verbal,
igualmente en atención a la materia, así como las Sentencias dictadas en los
procesos especiales regulados en el Libro IV LEC en otros procedimientos
especiales de la propia LEC y en materia de reconocimiento y ejecución de
sentencias extranjeras, al amparo de los Convenios de Bruselas y Lugano y del
Reglamento CE núm. 1347/200, habrán de ser recurridas por la vía de este
ordinal tercero, lo que hace preciso que la resolución del recurso de casación
presente interés casacional, bien por oponerse la Sentencia recurrida a la
jurisprudencia de esta Sala, bien por existir jurisprudencia contradictoria de
las Audiencias Provinciales, bien en fin, por haberse aplicado normas que no
lleven más de cinco años en vigor, siempre que no existiese doctrina
jurisprudencial del Tribunal Supremo relativa a normas anteriores de igual o
similar contenido. 7º) En cuanto al régimen transitorio, serán susceptibles de
recurso de casación y, en su caso, por infracción procesal, según el régimen
establecido por la nueva Ley de Enjuiciamiento: a) Las Sentencias dictadas en
procesos relativos a la protección jurisdiccional de los derechos fundamentales
de la persona, tramitados por el cauce del juicio declarativo o por el
incidental previsto en la Ley 62/1978, de 26 de Diciembre. b) Las Sentencias
dictadas en procesos declarativos ordinarios de mayor o menor cuantía, seguidos
por razón de la cuantía, siempre que esta exceda del límite de veinticinco
millones de pesetas, quedando excluidos los de cuantía inferior o
indeterminada, así como los juicios de cognición y verbales también por razón
de la cuantía. c) Las Sentencias dictadas en procesos declarativos sustanciados
por razón de la materia, así como en procesos especiales, serán recurribles cuando
se justifique interés casacional para la resolución del recurso, excepto en los
juicios ejecutivos ( Disp. transitoria quinta LEC). d) La preparación, interposición
y admisión se llevará a cabo conforme a las normas de la nueva LEC ( Disp.
transitoria tercera LEC). SEGUNDO.- En relación con los criterios
mencionados procede realizar una especial consideración sobre la configuración
como excluyentes de los supuestos recogidos en el art. 477.2, habiéndose concluido
por esta Sala, tras una exégesis de la LEC 2000, que el ordinal segundo está
exclusivamente referido a los asuntos tramitados "por razón de la
cuantía", mientras que el tercero es cauce para los sustanciados en
atención "a la materia", lo que se desprende del régimen general de
los recursos extraordinarios, que determina la necesidad de relacionar este
art. 477.2, 2º y 3º con los arts. 248, 249 y 250, que distinguen entre los
juicios "por razón de la cuantía" y "de la materia", resultando
significativo al respecto que el art. 255 supedite la impugnación prevista en
el mismo a que el procedimiento sea otro o cuando de la determinación correcta
de la cuantía resulte procedente el recurso de casación, siendo asimismo diferente
el alcance de efectos que según el supuesto de recurribilidad de que se trate
atribuye el art. 487 a la Sentencia lo que patentiza que los cauces
contemplados en el art. 477.2 son distintos e incompatibles, sin que por ello
puedan los litigantes o el tribunal reconducir el escogido en el escrito
preparatorio a otro diferente ordinal, siendo importante insistir y resaltar
que la vía del "interés casacional" está reservada a los asuntos
seguidos en atención a la materia que constituye el objeto del litigio, como
por otra parte se explica en la Exposición de Motivos de la LEC 2000, en su
apartado XIV, al señalar que dicho interés casacional se objetiva "no solo
mediante el parámetro de una cuantía elevada, sino con la exigencia de que los
asuntos sustanciados en atención de la materia aparezcan resueltos con
infracción de la ley sustantiva, desde luego, pero, además, contra doctrina
jurisprudencial del Tribunal Supremo o sobre asuntos o cuestiones en las que no
exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales..."; y
también el apartado XX del preámbulo, en relación con la Disposición adicional
segunda, se refiere a la cuantía, relacionándola con la "posibilidad de
acceso a algunos recursos", de ahí que esta Sala al diferenciar los
supuestos de recurribilidad, y configurarlos con el reiterado carácter
excluyente, en absoluto contradice la Ley 1/2000, de 7 de enero, ni fija pautas
ilógicas ni arbitrarias, sino que ha establecido un criterio para la aplicación
de la norma rectora del acceso al recurso de casación que es plenamente acorde
con el que el propio Legislador plasmó en la Exposición de Motivos, por lo que
bien puede afirmarse que la mens legis, que es la verdaderamente relevante para
aplicar la norma, coincide en este caso con la mens legislatoris. TERCERO.- Lógicamente
para determinar si un proceso se ha sustanciado por razón de materia o de
cuantía, cuando se inició bajo la vigencia de la precedente LEC de 1881, ha de
estarse a las normas contenidas en aquel texto legal o en las diversas leyes
especiales que en materias mercantiles, arrendaticias, accidentes de tráfico y
otras remitían de modo específico al cauce del juicio de mayor o menor cuantía,
del cognición o del verbal, al margen del concreto interés económico del
litigio, según preveía el art. 487 LEC de 1881, sin que a tal efecto pueda
ahora atenderse a los criterios de los arts. 248, 249 y 250 LEC 2000, pues en
aplicación del principio de irretroactividad de su art. 2, conjugado con la
Disposición transitoria tercera, la nueva ley se aplicará a todos los efectos a
partir de la Sentencia de segunda instancia recaída en fecha posterior a su
entrada en vigor el día 8 de enero de 2001, de tal modo que serán los
actos procesales ulteriores a dicha
resolución los que se rijan por el nuevo régimen normativo, mas el cauce
procedimental seguido permanece inalterable, siempre sujeto a las reglas
vigentes en el momento de inicio del pleito, de ahí que los juicios carentes de
especialidad alguna en relación con la materia litigiosa, siempre deban
entenderse sustanciados por razón de la cuantía aunque ésta fuera inestimable o
indeterminada, de conformidad con los arts. 481, 482, 483-1º, 484-1º y 3º y 486
de la LEC de 1881, siendo aplicables las reglas de su art. 489, por lo que el
acceso al recurso de casación de las Sentencias de segunda instancia recaídas
en los juicios declarativos, sustanciados por cuantía, precisa la conjunción de
dos requisitos: a) Que el juicio sea de mayor o menor cuantía y ésta superior
al limite de veinticinco millones de pesetas. b) Que se utilice el cauce del
número segundo del art. 477.2 LEC 2000. CUARTO.- A la luz de los
anteriores criterios, cuya doctrina ha sido recogida en Autos de esta Sala de
fechas 13 y 27 de marzo, 10 y 24 de abril, 3, 16 y 29 de mayo, 5, 12, 19 y 26
de junio y 3, 10, 17 y 31 de julio de 2001, debe ser examinada la queja que nos
ocupa en la que la parte recurrente pretende que por razón del llamado
"interés casacional" se tenga por preparado recurso de casación
contra una Sentencia de la Audiencia, de fecha 21 de febrero de 2001,
estimatoria de un recurso de apelación formulado contra otra dictada por el
Juez de Primera instancia que había acogido una demanda de tercería de dominio
sustanciada por los trámites del juicio declarativo ordinario de menor cuantía.
Y semejante planteamiento no puede aceptarse, pues, con independencia de lo que
a continuación se dirá, siendo de aplicación las normas contenidas en la LEC
1/2000 relativas al régimen de los recursos extraordinarios por haberse dictado
la Sentencia resolutoria del recurso de apelación con posterioridad a su
entrada en vigor ( Disposición transitoria tercera), la preparación del recurso
de casación, en todo caso, debía de haberse intentado por la vía del ordinal 2º
del apartado 2 del art. 477 LEC y no por la de su ordinal 3º, ya que la
Sentencia cuyo acceso a la casación pretende la parte recurrente recayó en un
proceso declarativo ordinario de menor cuantía que, a la fecha de su inicio
bajo la vigencia de la LEC de 1881, no planteaba, por su objeto -a diferencia
de lo previsto en la nueva regulación de la LEC 1/2000- especialidad alguna por
razón de la materia, y, por ello, debía entenderse sustanciado por razón de la
cuantía ( art. 1534.2 LEC de 1881). Pero, además, con independencia de lo
razonado anteriormente, no se puede obviar que, con arreglo a la nueva LEC la
tercería de dominio tiene la naturaleza de un incidente en ejecución de
Sentencia que se encamina, directa y exclusivamente, a resolver sobre la
idoneidad del bien objeto de la tercería para ser ejecutado, lo que supone que,
a los efectos del apartado 2º del art. 477 de la LEC 2000, la resolución que lo
decide no pone fin a la segunda instancia, y, por ello, carece de la condición
de "Sentencia dictada en segunda instancia" que exige dicho artículo
razón por la que el art. 603 de la nueva LEC establece que aquélla adopte la
forma de Auto conforme a lo previsto en los ordinales 2º y 3º del apartado
segundo de su art. 206, que se pronunciará sobre la pertenencia del bien y la
procedencia de su embargo a los únicos efectos de la ejecución en curso, sin
que produzca efectos de cosa juzgada en relación con la titularidad del bien.
Tal circunstancia, por otro lado, se explica en la propia Exposición de Motivos
de la LEC 2000, cuando señala "la tercería de dominio no se concibe ya
como proceso ordinario definitorio del dominio y con el efecto secundario del
alzamiento del embargo del bien objeto de la tercería, sino como incidente, en
sentido estricto, de la ejecución, encaminado directa y exclusivamente a
decidir si procede la desafección o el mantenimiento del embargo. Se trata de
una opción recomendada por la doctrina, que ofrece la ventaja de no conllevar
una demora del proceso de ejecución respecto del bien correspondiente, demora
que, pese a la mayor simplicidad de los procesos ordinarios de esta Ley no
puede dejar de considerarse a la luz de la doble instancia y sin que el nuevo
régimen de ejecución provisional pueda constituir, en cuanto a la ejecución
pendiente, una respuesta adecuada al referido problema". En definitiva,
para la propia LEC 1/2000 la tercería de dominio tiene la naturaleza de un
incidente en ejecución, que concluye siempre mediante Auto modificación
legislativa en consonancia con la evolución jurisprudencial que niega a aquélla
el carácter de acción reivindicatoria por cuanto su objeto es exclusivamente
resolver sobre la idoneidad del bien objeto de la tercería para ser ejecutado,
y ello determina, a los efectos del apartado 2. del art. 477 de la LEC 2000, la
irrecurribilidad en casación de la resolución que decida aquél por no poner fin
a una verdadera segunda instancia, como ya se ha puesto de manifiesto en el
anterior Auto de esta Sala, de fechas 26 de junio y 10 de julio de 2001
(recursos 1696/2001 y 1754/2001), en los que se dejó sentando que carecen de
acceso a la casación las resoluciones recaídas en tercerías de dominio, por lo
cual procede desestimar el presente recurso de queja y confirmar la denegación
preparatoria que acordó la Audiencia, aunque sea por motivos diferentes, sin
que para ello exista óbice alguno, pues la recurribilidad en casación es
cuestión de orden público, sustraída al poder de disposición de las partes y
aún del propio órgano jurisdiccional (cfr. SSTC 90/86 y 93/93), por lo que a
esta Sala incumbe controlar la procedencia de la preparación en atención a las
razones que resultan de la normativa aplicable, con independencia de las que
haya tenido en cuenta el tribunal "a quo".
DESESTIMAR EL RECURSO DE QUEJA interpuesto por
el Procurador D. Marcos Juan Calleja García, en nombre y representación de D.
Gaspar Enrique, contra el Auto de fecha 7 de mayo de 2001, cuya parte
dispositiva se confirma, por el que la Audiencia Provincial de Castellón
(Sección Segunda) denegó tener por preparado recurso de casación contra la
Sentencia de 21 de febrero de 2001, debiendo ponerse esta resolución en
conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos. Así lo
acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de
lo que como Secretario, certifico. Ignacio Sierra Gil de la Cuesta.- Alfonso
Villagómez Rodil.- José de Asís Garrote.