Buenos días. Jueves, 9 de abril de 2020
extranet
Página principal  Recomendar la página
Banner Cabecera
DMCorporativewww.leyprocesal.com
  Buscador

Instituto Vasco de Derecho Procesal

disminuir fuente ampliar fuente

DECISIÓN DE ARBITRAJE INTERNACIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE SUIZA DE 19 DE JUNIO DE 2019

DECISIÓN DE ARBITRAJE INTERNACIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE SUIZA DE 19 DE JUNIO DE 2019. VINCULACIÓN DE LO DISPUESTO EN ARBITRAJE ANTERIOR EN UN ARBITRAJE POSTERIOR

Nos llega una sentencia de Corte Suprema de Suiza de Arbitraje de 19 de junio de 2019 de interés limitado. El arbitraje en cuestión se refería a una sociedad conjunta entre el demandante, una empresa turca en el campo de la energía, y el demandado, una empresa española. La sociedad tenía la intención de explorar la construcción y operación de siete plantas hidroeléctricas en Turquía y se regía por una serie de acuerdos entre las partes, incluido un Acuerdo de Compra de Acciones (“SPA”).

En 2014, el demandante inició un arbitraje de conformidad con la cláusula de arbitraje en el SPA. El tribunal arbitral confirmó su petición, en parte. En 2015, el demandante presentó una segunda solicitud de arbitraje contra el demandado (y sus herederos), afirmando otras peticiones de carácter monetario relacionados con la sociedad. El tribunal arbitral confirmó la demanda contra la demandada. El demandante planteó ante la Corte Suprema de Suiza de Arbitraje demanda por la que solicitaba que anulara este segundo laudo.

De la sentencia de la Corte Suprema de Suiza de Arbitraje es de destacar:

                a) El apelante argumentó su desacuerdo con el uso que hizo el segundo Tribunal Arbitral de la interpretación dada a un término contractual por el anterior tribunal de arbitraje. La Corte rechazó este argumento, señalando que durante el segundo arbitraje el apelante había sido invitado por el tribunal arbitral para dar su opinión sobre la interpretación que el tribunal arbitral anterior había realizado de esa disposición. Por lo tanto, no podía ahora mostrar su desacuerdo.

                b) Para cumplir con los plazos establecidos por la Corte, la demanda ha de ir provista de firma original. Puede ser una firma en papel o una firma electrónica verificada. La demandada presentó su escrito el último día posible para su presentación, por correo electrónico. Si bien la demandada había presentado su escrito dentro del plazo, su demanda no incluía una firma electrónica verificada. La Corte recordó su jurisprudencia anterior, según la cual un documento presentado electrónicamente sin una firma electrónica verificada no se considera presentada en plazo. En consecuencia, no se tuvo en cuenta el escrito de la demandada.

 

Swiss Supreme Court International Arbitration Decision of 19 juin 2019

No “surprise” when an arbitral tribunal adopts a previous tribunal’s interpretation of a contractual provision

Dear Friends,

Please find herewith a judgement of the Federal Tribunal dated June 19, 2019. It is of some, limited interest.

The arbitration at issue concerned a joint-venture partnership between the Claimant, a Turkish company in the energy field, and the Respondent, a Spanish company. The partnership was intended to explore the construction and operation of seven hydropower plants in Turkey and was governed by a series of agreements between the parties, including a Share Purchase Agreement (“SPA”). 

In 2014, the Claimant initiated arbitration proceedings in accordance with the arbitration clause in the SPA. That tribunal upheld that claim, in part. In 2015, the Claimant submitted a second Request for Arbitration against the Respondent (and heirs), asserting further monetary claims relating to their partnership. The Arbitral Tribunal upheld the claim against Respondent 1, in part. The Claimant then appealed to the Federal Tribunal to set aside the Award.

The following points in the judgement are noteworthy:

(i) The Appellant argued that it had been ‘surprised’ by the Arbitral Tribunal’s use of the interpretation given to a contractual term by the previous arbitral tribunal. The Federal Tribunal rejected this argument, pointing out that during the second arbitral proceedings the Appellant had been invited by the Arbitral Tribunal to give the Appellant’s opinion on the previous tribunal’s interpretation of this provision. It thus could not have been ‘surprised’ by the current Tribunal’s ultimate reliance on the previous tribunal’s interpretation of the contractual provision. (See Section 3.3 of the decision in this respect.)

(ii) In order to satisfy the time limit set by the Federal Tribunal, a submission must include an original signature. This can be a signature on paper, or a verified electronic signature.  The Respondent filed its brief on the last day possible for filing, via email. While the Respondent had submitted its brief within the time limit, the document did not include a verified electronic signature. The Federal Tribunal recalled its past jurisprudence, pursuant to which an electronically-submitted document without a verified electronic signature cannot satisfy a deadline of the Court. It consequently disregarded the Respondent’s brief. (See Section 2.4 of the decision in this respect.)

As usual, feel free to use the translation as much as you wish. Others can be downloaded from our website at www.swissarbitrationdecisions.com, which now includes a facility to register in order to receive the latest translations. Of course, those of you who receive this message need not register as you are already on the list. 

 DECISIÓN DE ARBITRAJE INTERNACIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE SUIZA DE 19 DE JUNIO DE 2019
SWISS


    Archivos adjuntos:
 
Archivo 1 PDF [170Kbs.]

Archivo 2 PDF [177Kbs.]



 
Área privada

Utilizamos cookies propias y de terceros, para realizar el análisis de la navegación de los usuarios. Si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso.
Puedes cambiar la configuración u obtener más información aqui.