Buenos días. Martes, 16 de julio de 2019
extranet
Página principal  Recomendar la página
Banner Cabecera
DMCorporativewww.leyprocesal.com
  Buscador

Instituto Vasco de Derecho Procesal

disminuir fuente ampliar fuente

SWISS INTERNATIONAL ARBITRATION DECISIONS OF 28 MAY 2018

DECISIÓN DE ARBITRAJE INTERNACIONAL DE LA CORTE SUPREMA SUIZA DE 28 DE MAYO DE 2018
 
CLÁUSULAS DE ARBITRAJE DE LAS FEDERACIONES DEPORTIVAS INTERNACIONALES Y EL ARTÍCULO 75 DEL CÓDIGO CIVIL (SUIZO)
 
El Tribunal Federal Suizo pronunció una interesante sentencia el día 28 de mayo de 2018 especialmente para los profesionales del arbitraje deportivo. Discute, revisa y delimita varios temas relacionados con la interpretación de una cláusula de arbitraje y su relación con el artículo 75 del código civil suizo para federaciones deportivas internacionales con sede en Suiza.
 
La controversia comenzó inicialmente entre dos asociaciones, cada una deseando convertirse en la federación miembro única y legítima de un país (Kuwait) afiliado a la Federación Internacional de Motociclismo (FIM). Después de numerosas solicitudes a la FIM, una parte, el KMSC, que no era miembro de la FIM, presentó una solicitud al Tribunal de Arbitraje Deportivo (CAS). El Panel de CAS estuvo presidido por Boris Vittoz, con los árbitros Jean-Philippe Rochat y Olivier Carrard. El tribunal arbitral aceptó su jurisdicción, consideró que la ausencia de pronunciamiento de la Federación Internacional de Motociclismo (FIM) constituía una “denegación de justicia formal” y devolvió el caso a la FIM para poder emitir una decisión oportuna.
 
El convenio arbitral indicaba “se excluye cualquier recurso a los tribunales estatales contra las decisiones finales (...). Dichas decisiones deben remitirse exclusivamente al Tribunal de Arbitraje Deportivo (CAS), que tendrá autoridad exclusiva para imponer una norma sobre la disputa, de conformidad con el Código de Arbitraje aplicable al deporte ".
 
La controversia fue llevada al Tribunal Federal Suizo qiue, aplicando principios de interpretación legal para la cláusula de arbitraje de la FIM, resolvió que era válida, amplia y excluía explícitamente el recurso a los tribunales estatales. El pronunciamiento del Tribunal Federal Suizo favorecía la seguridad jurídica, colocando a todas las partes interesadas en igualdad de condiciones con respecto a una posible apelación, pero también evitaba decisiones contradictorias si, por ejemplo, un miembro acudía a CAS y un no miembro de la Federación Internacional de Motociclismo (FIM) lo hacía exclusivamente a los tribunales estatales, con diferentes mecanismos de resolución.
 
El Tribunal Federal Suizo también confirmó la conclusión del Panel de que su ausente resolución más allá de un período de tiempo razonable constituía una denegación de justicia asimilada a una “decisión apelable” en virtud del Código CAS artículo R47 (véase también Mavromati / Reeb, Comentario de CAS, 2015, ad Art. R47 n. 23-25).
 
Además, distinguió dos aspectos de la denegación de justicia (al referirse a disposiciones análogas de la legislación suiza): el primero se refería al derecho subyacente a una decisión y el segundo a la evaluación de un retraso irrazonable; un asunto vinculado a la cuestión de fondo del caso (y, por lo tanto, sin que pueda ser revisado por el Tribunal Federal Suizo). Puede encontrar un análisis más detallado y comentarios sobre la decisión en el sitio web de Sportlegis en http://sportlegis.com/2019/04/02/fim-v-kmsc-arbitration-clause-in-the-statutes-of-a- deportes-federación-y-artículo-75-swiss-civil-code /
 
Swiss Supreme Court International Arbitration Decision of 28 May 2018
 
Arbitration clauses of international sports federations and Article 75 of the (Swiss) Civil Code
 
Dear Friends,
 
Please find attached the full translation of the Judgment of the Swiss Federal Tribunal dated May 28, 2018. The opinion is very interesting—particularly for sports arbitration practitioners. It discusses, reviews and delimits several issues related to the interpretation of an arbitration clause and its interaction with Article 75 Swiss Civil Code for international sports federations based in Switzerland.
 
The dispute initially started between two associations, each wishing to become the sole and legitimate member federation of a country (Kuwait) affiliated to the International Motorcycling Federation (FIM). After numerous requests to the FIM, one party, the KMSC, which was not a FIM member, filed a request to the CAS. The CAS Panel was chaired by Boris Vittoz, with arbitrators Jean-Philippe Rochat and Olivier Carrard.  The Arbitral tribunal accepted its jurisdiction, considered that the lack of decision constituted a “formal denial of justice” and reverted the case back to the FIM in order to render a timely decision.
 
In the subsequent appeal to the Swiss Federal Tribunal, the holding included a detailed analysis and interpretation of the arbitration agreement which read as follows: “Any recourse to state tribunals against the final decisions (…) is excluded. Said decisions must be exclusively referred to the Court of Arbitration for Sport (CAS) which shall have exclusive authority to impose a rule on the dispute, in accordance with the Code of Arbitration applicable to sport.”
 
In summary, the Swiss Federal Tribunal applied principles of statutory interpretation for the arbitration clause of the FIM. It found that the arbitration clause was valid, broad and explicitly excluded recourse to state courts. The clause also included non-members to its scope (ratione personae); such an interpretation favored legal certainty, placing all interested parties on equal footing as to a possible appeal but also avoided contradictory decisions if, for example, a member went to CAS and a non-member seizes the state courts, with different review and appeal mechanisms foreseen each time.
 
The Swiss Federal Tribunal also confirmed the Panel’s finding that the lack of decision beyond a reasonable period of time constituted a denial of justice assimilated to an “appealable decision” under Article R47 CAS Code (cf also Mavromati / Reeb, CAS Commentary, 2015, ad Art. R47 n. 23-25). It further found that a denial of justice is not unknown in arbitration and can also be invoked in private law relationships, such as the one of an association of private law and a member (or prospective member).
 
It further distinguished between two aspects of the denial of justice (by referring to analogous provisions of Swiss law): the first related to the underlying right to a decision and the second to the assessment of an unreasonable delay; a matter linked to the merits of the case (and thus not reviewable by the Swiss Federal Tribunal).
 
You may find a more detailed analysis and commentary of the decision on the Sportlegis website at http://sportlegis.com/2019/04/02/fim-v-kmsc-arbitration-clause-in-the-statutes-of-a-sports-federation-and-article-75-swiss-civil-code/
 
As usual, feel free to use the translation as much as you wish. Others can be downloaded from our website at www.swissarbitrationdecisions.com, which now includes a facility to register in order to receive the latest translations. Of course, those of you who receive this message need not register as you are already on the list.

  

 SWISS INTERNATIONAL ARBITRATION DECISIONS OF 28 MAY 2018
SWISS


    Archivos adjuntos:
 
Archivo 1 PDF [424Kbs.]

Archivo 2 PDF [130Kbs.]



 
Área privada

Utilizamos cookies propias y de terceros, para realizar el análisis de la navegación de los usuarios. Si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso.
Puedes cambiar la configuración u obtener más información aqui.