Buenas tardes. Miércoles, 15 de julio de 2020
extranet
Página principal  Recomendar la página
Banner Cabecera
DMCorporativewww.leyprocesal.com
  Buscador

Instituto Vasco de Derecho Procesal

disminuir fuente ampliar fuente

DECISIÓN DE ARBITRAJE INTERNACIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE SUIZA DE 25 DE MARZO DE 2020

DECISIÓN DE ARBITRAJE INTERNACIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE SUIZA DEL 25 DE MARZO DE 2020
 
El Tribunal Federal suizo anula laudo de arbitraje de inversión
 
La sentencia del Tribunal Federal suizo del 25 de marzo de 2020 es de gran interés ya que es la primera ocasión en que el Tribunal Federal suizo anula un laudo en un arbitraje de inversiones. A. es una compañía española constituida por su matriz, C., en 2011. En su constitución, C. hizo una contribución de todas las acciones que C. tenía en D. SA. D. era la filial venezolana del grupo. En 2015, A. inició un arbitraje bajo el TBI España-Venezuela. La Corte Permanente de Arbitraje constituyó un Tribunal Arbitral (Yves Derains como Presidente, con Bernard Hanotiau y Raul Vinuesa como co-árbitros) bajo las reglas de la CNUDMI, con sede en Ginebra. En su Laudo del 20 de mayo de 2019, el Tribunal Arbitral determinó que no tenía competencia para resolver la controversia, ya que A. no tenía una inversión protegida bajo el TBI. También concluyó que no estaba obligado a pronunciarse sobre las otras objeciones a su competencia, como el abuso de derechos, también planteadas en la disputa. A. apeló al Tribunal Federal, argumentando que el Tribunal Arbitral determinó erróneamente que no tenía competencia sobre la controversia planteada. El Tribunal acogió gran parte de las alegaciones del apelante y ordenó que se anulara el laudo y que la controversis se devolviera al Tribunal Arbitral para una nueva decisión. Los siguientes puntos de la sentencia son de particular interés en una decisión bastante interesante:
 
(i) El Tribunal Federal examinó la definición de inversionista e inversión y de conformidad con la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, señaló que, si bien Venezuela nunca había ratificado VCLT, los artículos sobre interpretación de tratados eran una codificación del derecho internacional consuetudinario y, no obstante, eran aplicables. (Ver la Sección 3.4.1-2 de la decisión al respecto).
 
(ii) Para determinar si el apelante había hecho una inversión, el Tribunal Arbitral consideró cómo el apelante había adquirido las acciones en D. y resolvió que la empresa española no había realizado ningún acto de inversión de activos. Sin embargo y tras un examen minucioso del texto del TBI, el Tribunal Federal determinó que el Tribunal Arbitral había realizado un análisis material de la fuente de los fondos invertidos y negando la inversión. protección del TBI. (Consulte la Sección 3.4.2.4 de la decisión a este respecto).
 
(iii) El Tribunal Federal señaló que “la búsqueda del convenio más favorable” y el origen de los fondos son preocupaciones genuinas en el arbitraje de inversiones. Sin embargo, el Tribunal señaló que los tratados tienen cláusulas expresas de denegación de beneficios cuando las partes tiene la intención de excluirlos. Además, el TBI en cuestión era, por el contrario, notablemente amplio y no contenía tal cláusula. El Tribunal Federal consideró que era razonable suponer que, en ausencia de tales cláusulas expresas, solo la nacionalidad del titular de la inversión es relevante, no el origen de ninguna contraprestación pagada en el momento en que se realizó la inversión. (Ver Sección 3.4.2.5-6 de la decisión al respecto.)
 
(iv) El Tribunal Federal reflexionó sobre el alegato referido al abuso de derechos que puede ser decisivo en una situación en la que se produjo una adquisición de la nacionalidad en un momento en que era previsible una controversia y que a una denegación de competencia. Sin embargo, se negó a establecer criterios sobre previsibilidad, en lugar de devolver la alegación de abuso de derechos de la Demandada al Tribunal Arbitral para una decisión. (Ver la Sección 3.4.2.8 de la decisión a este respecto.)
 
(v) Si bien el Tribunal Federal puede determinar por sí mismo la competencia del Tribunal Arbitral, la demandada había solicitado que el Tribunal Federal remitiera el caso al Tribunal Arbitral para que se pronunciara sobre los restantes alegato de falta de competencia que no resolvió. El Tribunal Federal lo hizo, indicando que como el apelante no había indicado nada sobre este punto y el abuso de derecho quedaba por decidir, la competencia del Tribunal Arbitral no podía determinarla el Tribunal Federal. (Consulte la Sección 4 de la decisión al respecto).
 
Swiss Supreme Court International Arbitration Decision of 25 mars 2020
 
Federal Tribunal annuls Investment Arbitration Award
 
Dear Friends,
 
Please find herewith a judgment of the Federal Tribunal of March 25, 2020. It is of considerable interest, as it marks the first time the Federal Tribunal has annulled an award in an investment arbitration.
 
A.________ is a Spanish company incorporated by its parent, C.________, in 2011. At its incorporation, C.________ made a contribution of all of the shares C.________ owned in D.________ SA. D.________ was the group’s Venezuelan subsidiary.
 
In 2015, A.________ initiated an arbitration under the Spain-Venezuela BIT. The Permanent Court of Arbitration constituted an Arbitral Tribunal (Yves Derains as Chair, with Bernard Hanotiau and Raul Vinuesa as co-arbitrators) under the UNCITRAL rules, with its seat in Geneva.
 
In its Award of May 20, 2019, the Arbitral Tribunal found that it did not have jurisdiction to hear the dispute, as A.________ did not have an investment protected under the BIT. It also concluded that consequently, it was not required to rule on the other objections to jurisdiction – such as abuse of rights – also raised in the dispute.
 
A.________ appealed to the Federal Tribunal, arguing that the Arbitral Tribunal wrongly found it did not have jurisdiction over the dispute. The Court largely concurred with the Appellant and ordered that the Award be annulled and the dispute be returned to the Arbitral Tribunal for a new decision. The following points are of particular interest in an altogether quite interesting decision:
 
(i) The Federal Tribunal examined the definition of “investor” and “investment” in accordance with the Vienna Convention on the Law of Treaties, noting that while Venezuela had never ratified the VCLT, the articles on treaty interpretation were a codification of customary international law and were applicable nonetheless. (See Section 3.4.1-2 of the decision in this respect.)
 
(ii) In order to determine whether the Appellant had made an investment, the Arbitral Tribunal considered how the Appellant had acquired the shares in D.________. It found that as no transfer of value for consideration had occurred by the Spanish company, that essentially that there had been no “active” act of investment by the current holder of the investment. Following a close examination of the text of the BIT, however, the Federal Tribunal found instead that the Arbitral Tribunal had itself introduced the idea of “consideration”, engaging in a material analysis of the source of the funds invested, and denying the investment the protection of the BIT. (See Section 3.4.2.4 of the decision in this respect.)
 
(iii) The Federal Tribunal noted that “treaty shopping” and origin of funds are genuine concerns in investment arbitration. The Court went on to note, however, that treaties have express denial-of-benefits clauses where the parties intended to exclude such actions. Moreover, the BIT at issue was, conversely, notably broad and contained no such clause. The Federal Tribunal found it was “reasonable to assume” that, in the absence of such express clauses, only the nationality of the holder of the investment is relevant, not the origin of any consideration paid at the time the investment was made. (See Section 3.4.2.5-6 of the decision in this respect.)
 
(iv) The Federal Tribunal mused that an objection of abuse of rights can be decisive in a situation where an acquisition of nationality happened at a time where a dispute was foreseeable and would lead to a denial of jurisdiction. However, it declined to set out criteria on foreseeability, instead returning Respondent’s allegation of abuse of rights to the Arbitral Tribunal for a decision. (See Section 3.4.2.8 of the decision in this respect.)
 
(v) While the Federal Tribunal can itself determine the jurisdiction of the Arbitral Tribunal, the Respondent had requested that the Federal Tribunal remand the case to the Arbitral Tribunal for a decision on the remaining objections to jurisdiction the latter had elected not to deal with. The Federal Tribunal did so, writing that as the Appellant had not commented on this point and the abuse of right objection remained to be decided, the jurisdiction of the Arbitral Tribunal could not be established by the Federal Tribunal. (See Section 4 of the decision in this respect.)

As usual, feel free to use the translation as much as you wish. Other translations can be downloaded from our website at www.swissarbitrationdecisions.com, which now includes a facility to register in order to receive the latest translations. Of course, those of you who receive this message need not register as you are already on the list. 

 DECISIÓN DE ARBITRAJE INTERNACIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE SUIZA DE 25 DE MARZO DE 2020
SWISS


    Archivos adjuntos:
 
Archivo 1 PDF [220Kbs.]

Archivo 2 PDF [188Kbs.]



 
Área privada

Utilizamos cookies propias y de terceros, para realizar el análisis de la navegación de los usuarios. Si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso.
Puedes cambiar la configuración u obtener más información aqui.