Buenas noches. Jueves, 15 de noviembre de 2018
extranet
Página principal  Recomendar la página
Banner Cabecera
DMCorporativewww.leyprocesal.com
  Buscador

Instituto Vasco de Derecho Procesal

disminuir fuente ampliar fuente

SWISS INTERNATIONAL ARBITRATION DECISIONS OF 22 JANUARY 2018

 LA EXCLUSIÓN DE LA JURISDICCIÓN DE LOS TRIBUNALES ESTATALES DEBE SER CLARA COMO EL CRISTAL IMPORTANTE SENTENCIA DEL TRIBUNAL FEDERAL SUIZO DE 22 DE ENERO DE 2018 EN MATERIA DE ARBITRAJE INTERNACIONAL

 
El asunto en controversia es un reflejo evidente de los que son habituales en el fútbol profesional. La controversia surgió a partir de la conclusión de un acuerdo de representación exclusiva por el período de dos años entre el Jugador A (el apelante) y el ex representante de fútbol B (el demandado), que fue excluido como tal por La Asociación Argentina de Fútbol (AFA). El acuerdo de representación preveía una compensación del 10% de los ingresos devengados del apelante pagaderos al demandado. También incluía una cláusula de resolución de disputas en el que se indicaba que:
 
Para la tramitación y resolución de cualquier controversias... en relación con... el presente contrato y sin perjuicio de las acciones que puedan iniciarse ante los organismos nacionales e internacionales correspondientes a los Estados..., en base a la garantía constitucional del juez natural (Art. 18 NC), las partes se someten a la jurisdicción de los juzgados de lo Comercial de Capital Federal, República Argentina.
 
Con posterioridad surgió una nueva controversia con posterioridad a que el apelante rescindiera el contrato de representación en diciembre de 2012 y un mes más tarde firmó un acuerdo por el que prestaba sus servicios por un importe de cuatro millones y medio de euros. El demandado (representante) posteriormente presentó una demanda ante el Comité de Estado de Jugadores (PSC) de la FIFA solicitando una indemnización en base al contrato de representación. La FIFA (PSC) no aceptó la reclamación y la demandada apeló contra la decisión de la FIFA ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (CAS), que aceptó la jurisdicción, confirmó la apelación y ordenó al apelante que pagara al representante su comisión. En la apelación posterior al Tribunal Federal Suizo, el recurrente solicitó la anulación del laudo de CAS por falta de jurisdicción. El Tribunal Federal reiteró los principios generales que se aplican respecto de la existencia y el alcance de los acuerdos de arbitraje en virtud de la legislación suiza entre los que no se encuentra la voluntad real de las partes por  lo que el acuerdo de arbitraje se interpreta de conformidad con el principio de confianza (también "principio de confianza" Vertauensprinzip, principe de la confiance), es decir, la presunta voluntad de las partes como podría y debería haber sido entendida por las partes con arreglo a los criterios de la buena fe. El Tribunal reiteró su jurisprudencia en el sentido de que de la existencia de un acuerdo de arbitraje depende de la condición estricta de la voluntad  de las partes de renunciar a la jurisdicción de los tribunales estatales y someter su controversia a arbitraje. En el presente caso, el CAS aceptó la jurisdicción de la instancia anterior, a saber, la Comisión del Estatuto de los Jugadores de la FIFA, e indirectamente su propia jurisdicción, basada en el contrato de representación en base a la primacía de la jurisdicción de los órganos de una asociación.
 
Sin embargo, el Tribunal Federal consideró que la cláusula de resolución de disputas en el contrato entre las partes no mencionaba un "tribunal arbitral": sostuvo que los órganos de audiencia de la "AFA" y la "FIFA" mencionados en la cláusula no son auténticos "Tribunales arbitrales”, sino más bien solo órganos internos de las asociaciones y la referencia a los tribunales estatales no puede entenderse como una jurisdicción sustitutiva en el caso de que los órganos de la asociación deban declararse incompetentes. Más específicamente, la distinción en las Reglas de la FIFA (entre disputas nacionales e internacionales) es, en la opinión del Tribunal Federal, solo pertinente para la determinación del tribunal nacional competente (es decir, AFA) o internacional (es decir, FIFA), y no deja espacio para los tribunales estatales argentinos incluidos en la cláusula de resolución de disputas de el contrato. Por esta razón, el Tribunal Federal desestimó la interpretación según la primacía de la jurisdicción de los órganos de la asociación, ya que no se correspondía con la presunta voluntad de las partes, que incluían la jurisdicción de los tribunales estatales. Además, la referencia explícita a “un derecho de un juez constitucional” suponía rechazar igualmente el argumento de que las partes tenían el derecho de elegir entre las instancias judiciales de las asociaciones o los tribunales estatales argentinos.
 
Y a pesar de que anteriormente hubo otro laudo de la CAS en el que el Tribunal Federal llegó a una conclusión similar (es decir, la exclusión específica y clara de la jurisdicción de los tribunales estatales como condición para afirmar la existencia de una cláusula de arbitraje), este caso fue diferente en el sentido de que se trata de una apelación contra una decisión del PSC de la FIFA, que suele ir acompañada de una cláusula de "recurso legal" que establece explícitamente la jurisdicción de CAS en caso de apelación, de conformidad con el artículo 67.1 de los Estatutos de la FIFA. En esencia, el Tribunal Federal determinó que las reglas de la asociación en cuestión no pueden emplearse o excluir una cláusula que incluye la jurisdicción de los tribunales estatales. En otras palabras, en la medida en que exista una cláusula de resolución de disputas que mencione la jurisdicción de los "tribunales estatales".
 
 
Swiss Supreme Court International Arbitration Decision of 22 January 2018
 
Exclusion of jurisdiction of state courts must be crystal clear
 
Dear Friends,
 
Please find herewith the English translation of a decision dated January 22, 2018. The opinion is of considerable interest.
 
The dispute, a typical one in the field of professional football, arose from the conclusion of an exclusive agency agreement for the period of two years between Player A (the Appellant) and the former football Agent B (the Respondent), who was licensed by the Argentinean Football Association (AFA). The agency agreement provided for compensation of 10% of the Appellant’s earned income payable to the Respondent. It also included a dispute resolution clause that provided (translation from Spanish as found in the challenged CAS Award):
 
For processing and elucidation of any conflict …in connection with …the present contract and without prejudice that can occur before national and international bodies corresponding states …, based on the Constitutional guarantee of natural judge (Art. 18 N.C.) the parties submit to the jurisdiction of the courts in the Comercial de Capital Federal, Republica Argentina.
 
A dispute arose after the Appellant terminated his agency contract in December 2012 and one month later he signed a 4.5-year employment agreement with another club for a payment of approx. EUR 5.5 million. The Respondent (Agent) subsequently filed a claim with the FIFA Players’ Status Committee (PSC) requesting compensation due under the agency contract. The FIFA PSC did not entertain the claim and the Respondent appealed against the FIFA decision to the Court of Arbitration for Sport (CAS), which accepted jurisdiction, upheld the appeal and ordered the Appellant to pay the Agent his commission.
 
In the subsequent Civil law appeal to the Swiss Federal Tribunal, the Appellant requested the annulment of the CAS Award for lack of jurisdiction. The Federal Tribunal reiterated the general principles that apply to the existence and scope of arbitration agreements under Swiss law. In cases where the actual will of the parties cannot be found, the arbitration agreement is interpreted according to the principle of trust (also “principle of reliance” Vertauensprinzip, principe de la confiance), i.e. the presumed will of the parties as it could and should have been understood by them, in good faith, under the circumstances. The Court repeated its previous case law that the fact of the existenceof an arbitration agreement depends on the strict condition that the parties intended to waive the jurisdiction of the state courts and submit their dispute to arbitration. 
 
In the present case, the CAS Panel had accepted the jurisdiction of the previous instance – namely the FIFA Players’ Status Committee – and indirectly its own jurisdiction, based on the agency contract and due to the primacy of the jurisdiction of the organs of an association.
 
However, the Federal Tribunal found that the dispute resolution clause in the contract between the parties did not mention an “arbitral tribunal”: it held that the hearing bodies of the “AFA” and the “FIFA” mentioned in the clause are not real “arbitral tribunals” but rather only internal organs of the associations and the reference to state courts could not be understood as a substitute jurisdiction in case the association organs should declare themselves as incompetent: more specifically, the distinction in the FIFA Rules (between national and international disputes) is, in the Federal Tribunal’s view, only pertinent for the determination of the competent national (i.e. AFA) – or international (i.e. FIFA) tribunal, and leaves no room for the Argentinean state courts that were included in the dispute resolution clause of the contract. For this reason, the Federal Tribunal dismissed the interpretation according to the primacy of the jurisdiction of the association’s organs since this would not correspond to the presumed will of the parties, who included the jurisdiction of state courts. Furthermore, the explicit reference to “a right of a constitutional judge” would equally dismiss the argument that the parties had the right to choose between the judicial instances of the associations or the Argentinean state courts.
 
Overall, even though there has previously been another CAS award in which the Federal Tribunal had reached a similar finding (i.e. the specific and clear exclusion of state courts’ jurisdiction as a condition to affirm the existence of an arbitration clause), this case was different in that it concerned an appeal against a FIFA PSC Decision, which is typically accompanied by a “legal remedy” clause that explicitly provides for the jurisdiction of CAS in case of appeal, in accordance with Art. 67.1 of the FIFA Statutes. In essence, the Federal Tribunal found that the rules of the association in question cannot be employed or found to have precedence over a clause that includes the jurisdiction of state courts. In other words, insofar as there is a dispute resolution clause mentioning the jurisdiction of “state courts”, it is extremely difficult – if not impossible – to establish, in accordance with the principle of trust, that the parties wanted to exclude their dispute from the state courts jurisdiction and submit themselves to the jurisdiction of an arbitral tribunal.
 SWISS INTERNATIONAL ARBITRATION DECISIONS OF 22 JANUARY 2018
SWISS


    Archivos adjuntos:
 
Archivo 1 PDF [314Kbs.]

Archivo 2 PDF [418Kbs.]



 
Área privada

Utilizamos cookies propias y de terceros, para realizar el análisis de la navegación de los usuarios. Si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso.
Puedes cambiar la configuración u obtener más información aqui.