Cuando los más animosos han intentado bajarle los humos a criatura tan presumida como es el “ámbito cognoscitivo de la petición de anulación del laudo arbitral” se han topado con una cadena de obstáculos que les van minando, hasta acabar, con la resistencia del más esforzado.
Deseo, entonces, exhibir la inconfundible fisonomía de un argumento a fortiori. Y para este menester, primeramente se precisa desentrañar la ratio que anida en el término “ámbito cognoscitivo de la petición de anulación del laudo arbitral” y, luego, examinar, si con mayor razón es trasladable a la “situación” que se desea acoger.
Con lo que sí, ateniéndonos a lo expuesto, nos empecináramos en mantener la musculosa arquitectura del argumento a fortiori del “ámbito cognoscitivo de la petición de anulación del laudo arbitral”, a este lo dejaríamos en suerte para sufrir una inversión -o “desfallecimiento”- de ciento ochenta grados por efecto del artículo 6 de la ley de arbitraje que dispone que “si una parte, conociendo la infracción de alguna norma dispositiva de esta ley o de algún requisito del convenio arbitral, no la denunciare dentro del plazo previsto para ello o, en su defecto, tan pronto como le sea posible, se considerará que renuncia a las facultades de impugnación previstas en esta ley”.
Y si a cada palo toca aguantar su vela, es lógico que -en materia de petición de anulación del laudo arbitral- “no cabe invocar -dice la ponentePOLO GARCÍA - una infracción cometida en el procedimiento como motivo de anulación si no se dio con anterioridad oportunidad a los árbitros de corregirla. Este entendimiento de la denominada acción de anulación como remedio subsidiario parece haberse decantado en la práctica judicial española. Las sentencias de las Audiencias Provinciales de Madrid de 28 septiembre 2002 (sec. 10), de 18 marzo 2004 (sec. 10 ª) y de 26 abril 2005 (sec. 2 ª) entienden que la acción de anulación no autoriza a la parte perjudicada por el laudo a suscitar -dice la ponentePOLO GARCÍA- sorpresivamente cuestiones que no fueron planteadas en el arbitraje”.
Y como es el momento de adecuarse con la mentada afirmación de la ponentePOLO GARCÍA, he de reconocer que su estricta observancias “pasa” por lo que dice la referida ponentePOLO GARCÍA que «ya dijimos en sentencias del Tribunal Superior de Justicia de 16 de septiembre de 2013 y 20 de junio de 2013 que“la acción de anulación no autoriza a la parte perjudicada por el laudo a suscitar sorpresivamente cuestionesque no fueron planteadas en el arbitraje”».
Bibliografía:
LORCA NAVARRETE. A. Mª. Análisis jurisprudencial de la anulación del laudo arbitral. Edición Instituto Vasco de Derecho Procesal. San Sebastián 2014, pág. 33.
LORCA NAVARRETE. A. Mª. A. Jurisprudencia arbitral comentada de los Tribunales Superiores de Justicia. Estudio de las sentencias y autos de los Tribunales Superiores de Justicia en materia de arbitraje. Volumen III. Tomo II. Año 2013. Publicaciones del Instituto Vasco de Derecho Procesal. San Sebastián 2014, pág. 870, 1176 y ss.
POLO GARCÍA, S. en A. Mª. Lorca Navarrete. Jurisprudencia arbitral comentada de los Tribunales Superiores de Justicia. Estudio de las sentencias y autos de los Tribunales Superiores de Justicia en materia de arbitraje. Volumen IV. Tomo I. Año 2014. Edición Instituto Vasco de Derecho Procesal. San Sebastián 2015, pág. 433.
POLO GARCÍA, S. en A. Mª. Lorca Navarrete. Jurisprudencia arbitral comentada de los Tribunales Superiores de Justicia. Estudio de las sentencias y autos de los Tribunales Superiores de Justicia en materia de arbitraje. Volumen V. Año 2015. Publicaciones del Instituto Vasco de Derecho Procesal. San Sebastián 2018, pág. 359, 360.
Autor del comentario de jurisprudencia arbitral: Antonio María Lorca Navarrete. Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad del País Vasco (España). El comentario de jurisprudencia forma parte de la obra de su autor Jurisprudencia arbitral comentada de los Tribunales Superiores de Justicia. Estudio de las sentencias y autos de los Tribunales Superiores de Justicia en materia de arbitraje.En concreto, del Volumen V con ISBN 978-84-946636-4-2.
